Ja det fanns biskopar bland de tillfrågade som såg den latinska mässan som ett problem. Ingen påstår att 100% av de tillfrågade var positiva till den gamla mässan. Men majoriteten ansåg att det skulle göra mer skada än nytta med att göra ändringar i Benedikts Summorum Pontificum. Och det har ju visa helt korrekt.
"Risker med uppdelade mässor" - Uppdelade är de sedan årtionden tillbaka. Karismatiska katoliker går i 'sina' mässor med andedop och tungotal, olika språkgrupper går i sina (spanska, polska, vietnamesiska etc). Den liturgiska balkaniseringen är inget man kan beskylla 'traditionalisterna' för, den blev ett faktum just efter att latinet övergavs som liturgiskt standardspråk.
"Det finns dem som ifrågasätter Andra Vatikankonciliet" - Har man kollat upp hur många av de som går i den 'vanliga' mässan (inkl prästerna) som skriver under på katolska läror och dogmer? Hur många betraktar Eukaristien som verklig och inte symbolisk? Hur många tror att Jesus verkligen föddes av en jungfru och uppstod från de döda? Hur många praktiserar preventivmedel? Hur många skriver under på att endast män kan vara präster? Att äktenskapet endast är mellan en man och en kvinna? Hur många ifrågasätter delar av Första Vatikankonciliet eller Trientkonciliet? Varför är det 'traditionalisterna' som ständigt ska betyga sin läromässiga ortodoxi? Jag vågar påstå att det inte är hos 'traditionalisterna' som du finner problem med heterodoxi.
"Det finns dem som är ideologiska och firar den gamla mässan som kulturkrig mot påven" - Jag är tämligen övertygad om att du finner de ideologiska kulturkrigarna hos grupper som önskar att katolska kyrkan blir mer som svenska kyrkan; 'Katolsk vision', 'VÄKS' etc och deras 'moderorganisationer' ute i världen.
Under Påven Franciskus tid var det fem (om jag inte missat fler) italienska präster - 'vanliga' mainstream-präster som firade den 'vanliga' mässan på italienska i 'vanliga' italienska församlingar - som avgick och blev sedevakantister. Betyder det att den ordinarie mässan är ett problem, att den göder radikalism och extremism? Borde kanske Påve Leo XIV införa kraftiga reaktioner på firandet av den ordinarie italienska mässan, hålla koll på deltagarnas renlärighet?
Tack för reflektioner! Angående det första du skriver är det helt klart en risk att Franciskus begränsningar av mässan ledde till just den radikalisering av vissa grupper som han ville undvika. Och på samma sätt att firandet av den extraordinarie riten kom att ses som en kyrkopolitisk markering. Det var lite det jag for efter när jag skrev att man kan diskutera om TC var ett klokt och balanserat dokument!
Archdiocese of Tokyo: “The Ordinary Form and Extraordinary Form represent two different understandings of the Eucharist, Ecclesiology... Attempting to adopt elements… would only send inconsistent signals…”
Det här är ju inte sant och farligt nära irrlära. En betoningsförändring är inte en förändring i vad som sker på altaret. Han säger ju i och med detta samma argument som schismatikerna använder för att delegetimera V2. Konstigt att det kommer från en ärkebiskop.
Detta har ju dogmatiskt deffinierats i conciliet i Trients 22 session
"Canon 1. If anyone says that in the mass a true and real sacrifice is not offered to God; or that to be offered is nothing else than that Christ is given to us to eat, let him be anathema."
Jag håller med om att det är en lite märklig synpunkt från en biskop. Jag tänkte att han återgav hur det uppfattades av de som firade EF men det verkar vara hans uppfattning. Jag kollade citatet i det helhet igen och utdraget speglar hela citatet väl.
Tack för en bra redogörelse!
Ja det fanns biskopar bland de tillfrågade som såg den latinska mässan som ett problem. Ingen påstår att 100% av de tillfrågade var positiva till den gamla mässan. Men majoriteten ansåg att det skulle göra mer skada än nytta med att göra ändringar i Benedikts Summorum Pontificum. Och det har ju visa helt korrekt.
"Risker med uppdelade mässor" - Uppdelade är de sedan årtionden tillbaka. Karismatiska katoliker går i 'sina' mässor med andedop och tungotal, olika språkgrupper går i sina (spanska, polska, vietnamesiska etc). Den liturgiska balkaniseringen är inget man kan beskylla 'traditionalisterna' för, den blev ett faktum just efter att latinet övergavs som liturgiskt standardspråk.
"Det finns dem som ifrågasätter Andra Vatikankonciliet" - Har man kollat upp hur många av de som går i den 'vanliga' mässan (inkl prästerna) som skriver under på katolska läror och dogmer? Hur många betraktar Eukaristien som verklig och inte symbolisk? Hur många tror att Jesus verkligen föddes av en jungfru och uppstod från de döda? Hur många praktiserar preventivmedel? Hur många skriver under på att endast män kan vara präster? Att äktenskapet endast är mellan en man och en kvinna? Hur många ifrågasätter delar av Första Vatikankonciliet eller Trientkonciliet? Varför är det 'traditionalisterna' som ständigt ska betyga sin läromässiga ortodoxi? Jag vågar påstå att det inte är hos 'traditionalisterna' som du finner problem med heterodoxi.
"Det finns dem som är ideologiska och firar den gamla mässan som kulturkrig mot påven" - Jag är tämligen övertygad om att du finner de ideologiska kulturkrigarna hos grupper som önskar att katolska kyrkan blir mer som svenska kyrkan; 'Katolsk vision', 'VÄKS' etc och deras 'moderorganisationer' ute i världen.
Under Påven Franciskus tid var det fem (om jag inte missat fler) italienska präster - 'vanliga' mainstream-präster som firade den 'vanliga' mässan på italienska i 'vanliga' italienska församlingar - som avgick och blev sedevakantister. Betyder det att den ordinarie mässan är ett problem, att den göder radikalism och extremism? Borde kanske Påve Leo XIV införa kraftiga reaktioner på firandet av den ordinarie italienska mässan, hålla koll på deltagarnas renlärighet?
Tack för reflektioner! Angående det första du skriver är det helt klart en risk att Franciskus begränsningar av mässan ledde till just den radikalisering av vissa grupper som han ville undvika. Och på samma sätt att firandet av den extraordinarie riten kom att ses som en kyrkopolitisk markering. Det var lite det jag for efter när jag skrev att man kan diskutera om TC var ett klokt och balanserat dokument!
Archdiocese of Tokyo: “The Ordinary Form and Extraordinary Form represent two different understandings of the Eucharist, Ecclesiology... Attempting to adopt elements… would only send inconsistent signals…”
Det här är ju inte sant och farligt nära irrlära. En betoningsförändring är inte en förändring i vad som sker på altaret. Han säger ju i och med detta samma argument som schismatikerna använder för att delegetimera V2. Konstigt att det kommer från en ärkebiskop.
Detta har ju dogmatiskt deffinierats i conciliet i Trients 22 session
"Canon 1. If anyone says that in the mass a true and real sacrifice is not offered to God; or that to be offered is nothing else than that Christ is given to us to eat, let him be anathema."
Men jag kanske misstolkar vad han menar. Vad tror du Joel Halldorf?
Jag håller med om att det är en lite märklig synpunkt från en biskop. Jag tänkte att han återgav hur det uppfattades av de som firade EF men det verkar vara hans uppfattning. Jag kollade citatet i det helhet igen och utdraget speglar hela citatet väl.
Hej!
Tack för den tydliga presentationen.